Brouillon
En suivant ce cours, et dès la 4ème minutes, "ceux qui voient l'invisible"... le +1 (le 1 est là toujours)
Un point très complexe : à fait ressortir en moi, le tout (infini) et rien (néant) = juxtaposition pas une opposition, d'où aussi mes dessins d'infini et du rien... je mets "ange de désolation, justement pour donner un exemple des "4". Je vois même que Stiegler à oublier le néant... donc je chercherais un autre exemple...
(Car justement il manque ce "point", pas un manque du tout, il est là, mais je ne sais pas dire où, du pourquoi je n'arrive même pas à formuler la question. Et ce point dans tout et ce néant et tout m'amène justement à Stiegler pour ne pas me perdre). Mais ce point, je sais vraiment pas du tout du pourquoi il me chamboule... Je sais pas si Stiegler est comme une boussole pour m'y amener ou c'est lui ce point... je ne sais pas... Je n'arrive pas à le définir et à ressentir où il est. Mais je dois le savoir puisque je sais qu'il existe! ? De plus, comment je peux savoir ça puisque je ne connais pas du tout Lacan et Blanchot? (la peur me vient, car ou on part dans la "folie", on s'y perd dans le néant ou on trouve le retour comme Socrate). Et cela ne doit pas être la "parole" si blanchot l'a exprimé ainsi c'est parce que c'était son atout. Il aurait été maçon, il en aurait fait des bâtiments... Car c'est un "état", une sensation", (difficile à dire aussi ça) si non je ne serai pas arrivée aux mêmes idées des autres.
Ensuite, je tombe sur Blanchot à la 28ème min, je lis quelque passage... Je vois qu'il voit l'infini et le néant! Déjà, je ne connaissais pas Blanchot du tout, je savais même pas qu'il existait.
Et en parlant de l'art... je reviens toujours à Van Gogh, du comment il a vécu (la misère) et sa fin de folie, car je vois ce +1 dans ces tableaux, j'ai même toujours eu l'impression qu'il cherche la perfection, surtout avec les tournesols, les couleurs... (Fibonacci, de plus Stiegler voit cette spirale, sans qu'il s'en rend compte)...
Et en cherchant, ce plus + 1 ou ce Fibonacci), je tombe sur Lacan!
Le pire dans tout ça, mon doute c'est que Google essaye de passer du binaire au Fibonacci pour atteindre la perfection!
Donc, en relisant mes notes, très peu vont comprendre car dès qu'on oppose le corps et l'âme, je repars dans mon tout et néant, car justement, ils ne sont pas en opposition.
Le pastout de Lacan, consistance logique, conséquences cliniques Par Guy Le Gaufey
Quand je cherche quelque chose, j'essaie de ne pas trop lire pour ne pas être influencée mais à penser par moi-même. Exemple : Marx, je ne veux pas le lire car tous mais vraiment tous reviennent à lui. Donc, quand j'essaye des économies... j'essaye de n'être pas influencée pour apprendre dans le tas. Mais dans cette économie d'essai, m'amène aussi à ce +1, l'infini, néant... Et c'est tellement brouillon, que j'essaie de remettre tout ça en place. D'où, aussi je reste fixée sur Stiegler et pas sur les autres pour ne pas me perdre dans ce néant, mais retrouver ce "point". Malgré, que Blanchot et Lacan, j'aimerai vraiment approfondir... mais le néant guette, plus que jamais! Surtout que Socrate a la réponse ou une non réponse mais c'est là...
Mais vraiment ce n'est pas une question mystique ou religion ou... Mais c'est vraiment l'économie qui me ramène ici. Car je pense techniquement, j'ai fait que des études techniques. Donc, une "logique" de liens. Comme une structure d'internet et non pas une logique d'hiérarchie, comme vous avez encore quand vous pensez par des auteurs. Étant donné, cela nous amène quand même à ce bordel. Savoir ou non savoir.